ENERGÍA NUCLEAR Y CAMBIO CLIMÁTICO




¿Las centrales nucleares
son nuestro futuro energético?







A pesar de su imagen negativa, la energía nuclear puede ser la forma más eficaz y realista de atender el rápido crecimiento de la demanda de energía en los Estados Unidos y en el resto del mundo.
Hace cuatro años este mes, que James Lovelock dio la espalda a un gran número de sus admiradores. Lovelock era venerado en el movimiento verde por el desarrollo de la hipótesis Gaia, que une todo lo que hay en la tierra en un proceso dinámico, totalmente orgánico. Escribiendo en el periódico británico The Independent, Lovelock declaró en un editorial: "No tenemos tiempo para experimentar con fuentes de energía visionarias; nuestra civilización está en peligro inminente y tiene que utilizar la energía nuclear por su seguridad, como fuente de energía disponible desde ahora o sufrirá el dolor que pronto nos será infligido por nuestro planeta dañado ".
Lovelock explicaba que su decisión de apoyar la energía nuclear fue motivada por su temor a las consecuencias del calentamiento global y por los informes sobre el aumento de los combustibles fósiles y las emisiones de las centrales térmicas. Jesse Ausubel, director del Programa para el Medio Ambiente Humano en la Universidad Rockefeller, recientemente se hizo eco del sentimiento Lovelock. "Como verde, la atención más importante tiene que ser ahorrar daños y respetar la tierra y la naturaleza", escribió. "La escala en la que se podría acometer toda la demanda mundial de energía, con fuentes renovables de energía como el viento, agua, biomasa y no causar graves daños al medio ambiente es enorme. Si medimos los vatios que las energías renovables dan por metro cuadrado, y los de la energía nuclear hay una astronómica ventaja de esta sobre sus competidores. "Todo esto ha llevado a varios otros destacados ecologistas a pronunciarse públicamente a favor de nuevas centrales nucleares. Tuve un cambio similar de sentimientos. Durante años me he opuesto a la energía nuclear, pero mientras yo estaba investigando en mi libro: Como podemos para salvar el Mundo: La Verdad Acerca de la Energía Nuclear, mis puntos de vista dieron completamente la vuelta.
Según el Departamento de Energía de EEUU, simplemente para mantener las nucleares el 20 por ciento de la cuota de suministro de energía, en los Estados Unidos se tendría que añadir tres o cuatro nuevas plantas de energía nuclear en un año a partir de 2015. (Hay 104 centrales nucleares actualmente en funcionamiento en los Estados Unidos.) Pero ninguna nueva central nuclear se ha construido en ese país en 30 años, en parte debido a la aversión del público a la energía nuclear después de la “Three Mile Island” en 1979 y el desastre de Chernobyl en 1986. Ahora la NRG Energy, con sede en Princeton, Nueva Jersey, se ha lanzado con planes para construir dos nuevos reactores nucleares en el Sur de Texas, cerca de las instalaciones del Proyecto Bahía de la Ciudad. Los nuevos reactores serán capaces de generar de manera constante un total de 2700 megavatios, suficientes para iluminar 2 millones de hogares.
Los Estados Unidos bombearon por sí solos el equivalente a casi 7 millones de toneladas de dióxido de carbono a la atmósfera en 2005. Más de 2 millones de toneladas procedían de la generación de electricidad y ello no resulta sorprendente, teniendo en cuenta que quema combustibles fósiles para el 70 por ciento de su electricidad. Alrededor de la mitad de todos su electricidad proviene de más de 500 plantas de carbón. Además de contribuir al calentamiento global, la contaminación tiene un grave impacto sobre la salud. La quema de carbón libera partículas finas que provocan la muerte de 24000 estadounidenses cada año y causa cientos de miles de casos de cáncer de pulmón y problemas cardíacos.
Se espera un aumento de la demanda americana de electricidad de casi el 50 por ciento en, según el Departamento de Energía. Y por desgracia, las fuentes de energía renovables, tales como el viento y el sol, tienen muy pocas probabilidades de satisfacer esa necesidad. Las instalaciones eólicas, y solares suministran hoy menos del 1 por ciento de la electricidad en los Estados Unidos, y además lo hacen intermitentemente, y se necesitarán décadas para que proporcionen más que un pequeño impulso a la red eléctrica. "Para hacer frente a la demanda de electricidad en EE.UU. en 2005 que era alrededor de 4 millones de megavatios-hora las veinticuatro horas del día por medio del viento se habría requerido parques eólicos que abarcaran más de 780.000 kilómetros cuadrados", señala Ausubel. Por contexto, 780.000 kilómetros cuadrados (301.000 millas cuadradas) es mas que el área completa de Texas. Las tarifas de la energía solar son altas, en el análisis de Ausubel: "La cantidad de energía generada en el núcleo de un reactor nuclear requiere [2,5 acres] muchisimo menos que las células solares." La Energía geotérmica también está a décadas de contribuir de manera significativa a la necesidad de electricidad de de EEUU.
"La energía Nuclear tiene la facultad de poder ganar en la lucha contra el calentamiento global", dice NRG del presidente y director ejecutivo, David Crane. "Mientras los costos de la construcción de nuevas centrales nucleares no son baratos, a la larga es una de las maneras más económicas para hacer electricidad." La NRG ya es objetivo de oposición. Los grupos nacionales ecologistas, y algunos en Texas como el Sierra Club y el Public Citizen, no quieren nuevas centrales que satisfagan la demanda eléctrica. "Estamos todos unidos en nuestra oposición", dice Karen Hadden, director de la Energía Sostenible y La Coalición de Desarrollo Económico, que ha movilizado a otros grupos a la batalla. "Vamos a luchar contra los reactores." Ella, al igual que otros opositores, insiste en que la energía nuclear es peligrosa y costosa y desvía de dólares para la conservación y la eficiencia energética de la energía eólica, solar y las tecnologías de almacenamiento.
Las preocupaciones del público acerca de la energía nuclear se han centrado tradicionalmente en dos cuestiones: el riesgo radiactivo de un accidente y los peligros de los residuos nucleares. (Desde el 9 / 11, lo riesgos y la seguridad han surgido como la tercera gran preocupación en EEUU.) Mi investigación muestra que esos temores son infundados. Un Chernobyl no puede suceder en EEUU-una encuesta realizada por la Comisión Reguladora Nuclear (NRC) estableció que los reactores de ese país están libres de los defectos de diseño que permitierón uan exploxión en Chernobyl, y en los Estados Unidos un típico núcleo del reactor está rodeado por varios recintos para bloquear la fuga de materiales radiactivos, incluso en el caso de un accidente. Chernobyl no tenía tal contención.
El peor accidente del reactor comercial en EEUU, fue en Three Mile Island 2, se dice que la reacción fue un éxito destacable a pesar de la fusión parcial, de acuerdo con la investigación del Consejo Noruego para los Refugiados. Durante un minuto hubo una fuga de gas radiactivo, pero varios estudios independientes han comprobado que no hubo ningún efecto en la salud atribuible a la exposición. Desde entonces, la reglamentación en EE.UU. han instituido muchas medidas adicionales de seguridad. Los reactores que se utilizarán en el Proyecto Sur de Texas son de un tipo denominado reactores avanzados de agua en ebullición, la última variación de un diseño investigado a fondo y que ha sido utilizado con seguridad por un decenio, (el reactor de agua ligera). Estos reactores tienen la característica curiosa que el agua utilizada para enfriar el núcleo y ejecutar la generación de turbina es también esencial para mantener una reacción nuclear en cadena. En pocas palabras, fisionan átomos en el reactor nuclear del combustible y emiten neutrones que viajan muy rápido y hacen de manera eficiente que otros átomos se fisionen. El agua frena los neutrones, lo que permite que la reacción en cadena siga a un ritmo constante. En el caso de un accidente, múltiples sistemas de refrigeración mantienen el agua fluyendo al núcleo, y si las barras de control caen rápidamente, se terminan las reacciones nucleares automáticamente.
¿Qué pasa con los residuos? El uranio es una extremadamente densa fuente de energía, y el volumen de residuos, por lo tanto, es pequeño. Según David Bradish, un analista de datos en el Instituto de Energía Nuclear, una pastilla de combustible nuclear mide 0,07 pulgadas cúbicas (aproximadamente el tamaño de la punta de su dedo) y contiene la energía equivalente a 1780 libras de carbón. El parque de 104 reactores genera aproximadamente 800 millones de kilovatios-hora al año y deja alrededor de 2000 toneladas de combustible nuclear gastado en un año. Por el contrario, la combustión de carbón en EE.UU. produce unos 100 millones de toneladas de materiales tóxicos al año.
En las centrales nucleares, el combustible gastado se está transfiriendo a sólido toneles en piscinas de hormigón, donde puede garantizarse su seguridad durante aproximadamente un siglo. Sin embargo, este combustible gastado, retiene más del 95 por ciento de su energía y puede ser reprocesado para hacer nuevos combustibles con la reducción del volumen final de los residuos de más del 60 por ciento. La Academia Nacional de Ciencias ha dado el visto bueno para la eliminación a largo plazo del combustible gastado en latas que serán selladas en el interior de una montaña cerca de del Test Site Nevada, un lugar donde bombas atómicas ya han sido detonadas.
La NRG está esperando una luz verde de la NRC para construir y poner en funcionamiento su nuevo par de reactores, programados para operar en 2014 y 2015. Varias otras empresas se están preparando para que presentar sus propios planes de nuevos reactores. La aprobación a la NRG no se espera antes de 2011, pero en caso de que que al final se de el consentimiento, esto podría señalar el inicio de un renacimiento nuclear y de reducciones sustanciales en la huella de CO2 de América.

Noticia original Gwyneth Cravens para DM


3 comentarios:

Roke Iñaki Oruezabal dijo...

Copiado y vinculado en:
http://fv2007-2008.blogspot.com/

VERSUS dijo...

Ok, un saludo Roke

Javier dijo...

REFLEXIÓN SOBRE EL CALENTAMIENTO GLOBAL.

Sino frenamos la contaminación, y si no se hace nada pronto, va a ser demasiado tarde para tomar medidas para desacelerar el calentamiento global, porque va a llegar a tal grado el calentamiento que ya no va a ver punto de retorno y esto solo va a pasar en las próximas décadas. Se dice que en este siglo la temperatura global de la Tierra va a aumentar de 1 a 6 grados, quizás no parece nada a simple vista. Pero el aumento de grado por grado traerá consecuencias muy drásticas. Cuando la tierra alcance el 3er grado de aumento ya no se va a poder hacer nada, porque el calentamiento se va a tornar incontrolable y provocara la desaparición del Amazonas a causa de enormes incendios que van a ser imposibles de frenar, eso es muy grave porque automáticamente provocara que la temperatura suba 1 o 2 grados más. Y bueno al 4to grado, el nivel del mar subirá a causa del derretimiento de los polos de la Antártida, desapareciendo todos los países con costas, o sea que las costas sudamericanas serán las 1eras seriamente afectadas. El volumen que contienen todas las masas de hielo existentes en el planeta, ¡podrían provocar que el nivel del mar subiera de 60 a 70 m! Va a ver supertormentas nunca antes vistas, enormes catástrofes y esto va a pasar mucho antes de lo que pensamos, quizás hasta lo vivamos nosotros, sino es así serán nuestros hijos. Estas son algunas de las innumerables consecuencias que traerá el cambio climático y de hecho quizás hay muchas otras cosas que ni sabemos, y que ni imaginamos que puedan llegar a suceder. El cambio climático ya lo estamos viviendo. Grandes desastres naturales que antes ocurrían cada décadas, ahora cada vez ocurren mas seguidos. Estos fenómenos cada vez ocurren con más frecuencia e intensidad. El desprendimiento de grandes bloques de hielo esta ocurriendo en los en los polos, masas de hielo gigantes de centenares de km. cuadrados. Si bien el desprendimiento de esos bloques que colapsaran no tendrán un efecto en la elevación del nivel del mar, significa una alerta que algo no anda bien, porque esos desprendimientos de esa naturaleza no son usuales, es a causa del calentamiento global según señalan los científicos. Y que es la zona más afectada por el calentamiento, y la Antartida es la zona que mas a sufrido el aumento de temperatura. Evidentemente el planeta nos esta diciendo que esta llegando a su limite, y nos esta advirtiendo. Estamos en la era en que tenemos que tener verdaderamente en cuenta el medio ambiente y aprender a sobrevivir a lo que nos vamos a enfrentar, que va a ser una batalla muy dura por la supervivencia, porque no nos vamos a engañar, poco se va a hacer por esta cuestión, o cuando realmente busquemos una solución ya va a ser demasiado tarde .Y los países subdesarrollados van a sufrir mayor impacto. Esto provocara enormes crisis mundiales por las consecuencias económicas y perdidas humanas. Guerras por la escasez de los recursos naturales, y una de los principales causas será por la escasez del agua. Es muy difícil, porque hay que cambiar la mentalidad de las personas, cambiar nuestras maneras de vivir, y eso no es de un día para el otro. Y hay otros intereses de por medio que juegan ,el afán de lucro y de expansión de los países de 1er mundo y los de en vías de desarrollo, que obstaculizan más aun buscar nuevas alternativas de desarrollo que sean ecológicas, una alternativa por ejemplo es la energía solar y la eólica pero también existe otras posibilidades. Por eso es muy difícil cambiar un sistema ya predominante a nivel global que rige nuestra sociedad. De otra manera se puede decir quizás que el gran culpable sea el sistema capitalista, pero hablando de la fase del desarrollo industrial. Las industrias son las que emanan el gran porcentaje de los gases de efecto invernadero que perjudican el medio ambiente. Pero tenemos que pensar que se va a hacer mucho mas por esta causa y que del hombre se convenza que no hay otra si es que queremos nuestra preservación. El hombre es un animal de costumbre por ese lado quizás surja algo de esperanza, pero no contamos con mucho tiempo. Hay que buscar soluciones para prevenir tales predicciones de catástrofes climáticas que no ocurran y no buscar soluciones para enfrentarlas en el día de mañana. Mas vale prevenir que curar encaja muy bien en este tema. Y creo que una cosa es cierta el costo económico sería enormemente mayor si seguimos en la misma rienda, lo que significa reconstruir ciudades desvastadas por desastres naturales que de hecho ocurre pero se convertirá en algo mas común y con mas poder destructivo, las posibles enfermedades nuevas que pueden aparecer, la escasez de ciertas recursos haría que estos fueron de altísimo costos para conseguirlos, y esto es muy claro, no todos podrán acceder a ellos, serán muy pocos, habrá guerras por los mismos, y bueno a causa del aumento del nivel del mar, los países de menos recursos no se podrán salvar. Y los países mas ricos buscaran soluciones para construir, barreras bloques especies de muros gigantes para evitar que queden bajo agua. Lo que es una injusticia porque quizás unos pocos se puedan salvar, los que tienen mas recursos y son mas poderosos, que a su vez son los que mas contaminan. ¿Sé imaginan lo que podría llegar a ser el costo económico? serian cifras astronómicas, pero lo mas importante
sin duda es el costo humano que esto provocara. Sin duda que en esto la educación va a ser clave, desde los institutos y los hogares. Es la hora de saber realmente y actuar. Ya no se puede seguir ignorando, detalles mas detalles menos, el cambio climático es una realidad y se debe en gran parte a la acción del hombre, de eso no tengo ninguna duda. Yo creo que el clima sufre cambios naturales pero pienso que el hombre ha acelerado ese proceso. Pero aparte pensemos esto, ¿qué es lo que les dejamos a los que vienen a las generaciones futuras y al resto de los seres vivos? Hay gente que piense que quizás esto pueda suceder, pero le restan importancia porque piensan que no les va a tocar en sus vidas o que va pasar en mucho tiempo, pero como dije antes ,con los que vendrán que? Sufrirán las consecuencias de lo que hicieron sus antecesores.
A continuación voy a decir mas en detalle lo que puede provocar el aumento de grado por grado según Mark Lynas en un libro que escribió titulado “Six degrees” (seis grados).
Un grado más: se acabaría el hielo del Ártico.
Lynas plantea la desaparición del hielo del Ártico durante medio año si la temperatura sube solo un grado centígrado más. Además, las mareas podrían sumergir todas las viviendas de la costa de la Bahía de Bengala, entre Birmania e India, donde habitan más de un millón de personas. Habría huracanes en el Atlántico Sur, sequías severas en el oeste de Estados Unidos donde se ubican ciudades como San Diego, San Francisco, Las Vegas y Los Ángeles y se verían cambios inesperados en la agricultura de Inglaterra, donde hay más de 400 viñedos.
Más 2 grados: se acabarían las barreras de coral.
Se aceleraría el derretimiento de los glaciares de Groenlandia. Del glaciar Jakobshavn se desprenderían porciones de hielo que si se derritieran serían suficientes para abastecer con agua potable a todos los habitantes de Nueva York por un año. La extinción de los osos polares no tendría vuelta atrás y los insectos podrían comenzar a migrar a muchas regiones que se han vuelto más templadas, un hecho que ya es evidente en regiones de Brasil, Venezuela y Colombia. La isla-nación de Tuvalu, en el Pacífico sur, podría quedar sumergida por las mareas y las barreras de coral desaparecerían, porque no resistirían el aumento de la temperatura del agua.
Más 3 grados: la amenaza caería sobre la selva del Amazonas
La nieve de los Alpes se acabaría y las olas de calor serían lo normal en el Mediterráneo y en la mitad de Europa central. Los huracanes de categoría 6, peores que ‘Katrina’, serían más frecuentes y la selva del Amazonas podría desaparecer por la proliferación de incendios.
Más 4 grados: desaparecerían Venecia y parte de Egipto. El derretimiento de los glaciares del Himalaya, que alimentan el río Ganges, se produciría antes del 2035. La inundaciones serían frecuentes. Además, sin nieve que produzca agua, habría hambrunas. El norte de Canadá se convertiría en la zona agrícola más prolífica del planeta y los hielos del oeste de la Antártida podrían colapsar elevando el nivel del mar hasta la destrucción de zonas costeras de América Latina. También se inundaría por completo Venecia (Italia) y zonas de Egipto y Bangladesh.
Más 5 grados: no habría agua para Los Ángeles, El Cairo, Lima o Bombay.
Ante un escenario de este tipo, la guerra por el líquido sería inminente, una situación que muchos de los expertos del mundo han anunciado.
Más 6 grados: nos devolveríamos al periodo Cretácico.
Por falta de nutrientes, y ante la extinción de más del 70 por ciento de las especies, el océano se vería azul brillante. Los desiertos avanzarían sobre los continentes. Los desastres serían asunto de todos los días y muchas de las principales ciudades del mundo, como Nueva York, estarían bajo el agua. El mundo podría parecerse al período Cretácico, 144 millones de años atrás, en el que solamente un 18 por ciento de la superficie de la Tierra estaba sobre el nivel de las aguas, cifra que hoy se acerca al 30 por ciento.
Yo estoy convencido y creo firmemente en esto. Además creo que este siglo va ser clave porque va a marcar el rumbo de la humanidad. Creo que estamos en el momento justo de cambiar o condenarnos a la extinción.
Aclaro que acepto y respeto a las personas que no estén de acuerdo, solamente expreso mi pensamiento.
Esto simplemente va dirigido para informar y concientizar.
Yo se que esto no hace mucho, que realmente lo que provocara cambios es la acción, pero la información es muy importante también, la concientización es el 1er paso.
Desde luego que quiero aportar con algo mas pero hasta el momento no se como.
Yo en este momento estoy terminando secundario. Después quiero hacer meteorología para luego hacer licenciatura en ciencias atmosféricas. Porque estoy interesado en estudiar el comportamiento y variabilidad del clima y por la tanto las consecuencias que trae y puede traer el cambio climático.
Si alguien quiere comunicarse conmigo mi correo es: locomotiv313@hotmail.com
Desde ya doy muchas gracias a este blog por darme la posibilidad de dejar este mensaje y a tantos otros.
Aprovecho a comunicarme a través de estos blogs que tratan sobre el tema del cambio climático o calentamiento global porque la gente que los visitan es mas probable que se interesen por este tema.
Muchísimas gracias.
Un gran saludo